质疑“诗意语文”——谨防语文教学历史教训的重现

概要： 《语文课程标准》中明确指出“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。” 这一语文课程特点的定性和要求告诉我们，语文的工具性是首要的 www.youer8.com、是基础的特征。如果把这一语文课程的特点颠倒一下顺序，理解为“人文性与工具性的统一”就已经是不恰当的，那么过分强调“人文性”或只讲语文的“人文性”，就更加偏离了语文课程的特征，则大错特错了。说得再明确、干脆些：没有工具性何来人文性？ 在语文教学的发展中，我们一直在努力探索语文教学“工具性与人文性的统一”，它几乎成为几代语文教学研究者及广大教师不断探索、追求的理想目标。但是由于种种历史的局限，在“工具性与人文性的统一”上一直表现为忽左忽右、顾此失彼的现象，给语文教学及学生语文素养的的形成，留下种种遗憾，甚至是无法弥补、令人痛心的遗憾。 如，文革后期至八十年代初期，由于人们还没有从极左的思想倾向中走出来，在语文教学中就出现了忽视工具性，过分强调思想性的现象。例如，在阅读教学中把语文课上成政治思想课，甚至将一些没有什么政治思想性的课文也生搬硬套地、穿靴戴帽附加上所谓的思想性。即贴上政治思想的标签。这样做的

质疑“诗意语文”——谨防语文教学历史教训的重现,标签：教师培训总结,教师培训计划,http://www.youer8.com
 《语文课程标准》中明确指出“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。” 这一语文课程特点的定性和要求告诉我们，语文的工具性是首要的

www.youer8.com 、是基础的特征。如果把这一语文课程的特点颠倒一下顺序，理解为“人文性与工具性的统一”就已经是不恰当的，那么过分强调“人文性”或只讲语文的“人文性”，就更加偏离了语文课程的特征，则大错特错了。说得再明确、干脆些：没有工具性何来人文性？
 在语文教学的发展中，我们一直在努力探索语文教学“工具性与人文性的统一”，它几乎成为几代语文教学研究者及广大教师不断探索、追求的理想目标。但是由于种种历史的局限，在“工具性与人文性的统一”上一直表现为忽左忽右、顾此失彼的现象，给语文教学及学生语文素养的的形成，留下种种遗憾，甚至是无法弥补、令人痛心的遗憾。
 如，文革后期至八十年代初期，由于人们还没有从极左的思想倾向中走出来，在语文教学中就出现了忽视工具性，过分强调思想性的现象。例如，在阅读教学中把语文课上成政治思想课，甚至将一些没有什么政治思想性的课文也生搬硬套地、穿靴戴帽附加上所谓的思想性。即贴上政治思想的标签。这样做的恶果之一是：课堂上、作文中说大话、假话、空话、套话，习以为常而不自觉(即“人格分裂”的表现之一)。这一语文教学的历史教训是沉痛的。八十年代中期又出现了忽视思想性而过分强调工具性的现象，从而引发了九十年代的全国语文教学的大讨论。（对此本文不再赘述）
 “诗意语文”的说法是：“毫无疑问，‘诗意语文’是以‘诗意’之光烛照语文教学、语文课堂，并将‘诗意’之魂作为语文教学的终极关怀”、“让文本细读指向文本诗意，在文本细读中开掘文本诗意，使文本细读成为文本诗意的实现过程……”（摘自《语文教学通讯》2009年7、8期《文本细读与文本诗意的开掘》一文）这种提法及做法，过分强调“人文性”，偏重语文的思想情感，而忽视语文的“工具性”，不能不使我们联想到文革后期至八十年代初期那段语文教学的历史教训。那时，我们都拿着“政治思想”的放大镜、或戴着“政治思想”的有色眼镜去到课文中寻找“政治思想” 的教育因素，使课文阅读成为“政治思想”的“实现过程”，现在回想起来，是多么幼稚可笑。今天，再拿着“诗意语文”的放大镜、或戴着“诗意语文”的有色眼镜去到文本中寻找“诗意”， “使文本细读成为文本诗意的实现过程……”，不是在犯着同样的错误吗？                      
 再进一步讲，“诗意语文”注重感悟文本的思想内容、内涵，体会文本的思想感情，然而它所感悟的内容、内涵，体会的情感，也是值得商榷的。“诗意语文”强调：“诗意语文’是以‘诗意’之光烛照语文教学、语文课堂……”、“让文本细读指向文本诗意，在文本细读中开掘文本诗意……”，并且“毫无疑问”，说得那么坚定。又说“文本是一个美丽的倒影，你在这个倒影中看到的不是文本，而是你自己。”（按照接受美学的观点，这后一种说法是正确的）如果我们把这两种说法放在一起，就会发现前后自相矛盾的了。
  首先，带着诗意的情怀去阅读文本，无疑是带着有色眼镜去看事物，读出来的全都是“诗意”（并硬性规定必须读出“诗意”，实在是不现实，强人所难），这样阅读、细读能读出美丽倒影中的“你自己”吗？还是“你自己”吗？
 所以，无论“诗意语文”怎样“再三表白，诗意不是外加的，不是硬生生贴上去的标签，诗意一定源自文本内在的结构、内在的情怀……” （摘自《语文教学通讯》2009年7、8期《文本细读与文本诗意的开掘》一文）但事实明摆着是外加的。头脑里带着外加的“诗意”情怀去阅读，实在无法“以从容的心态、散步的姿态去直面文本”。如果拿着放大镜去看事物，什么都是大的；如果戴着有色眼镜看事物，什么事物都是一种色彩。这就如同人感冒了，吃什么水果都是一个味的。我们不能再犯这种低档次的错误了。
  倪文锦教授在他《语文教学的去知识化和技能化倾向——六十年语文教育最大的失》的报告中强调：“脱离或忽视语言工具特点的语文课都不是真正的语文课……从我国语文独立设科以来的百年历史来看，还没有哪个阶段的语文教育水平已经高到需要批判语文工具性的程度。反之，不管出于何种目的或动机，只要我们忽视或轻视语文学科的工具性，片面地、人为地强调政治性或人文性，我们的语文教育就一定会受到挫折，学生不仅得不到应有的政治思想教育或人文熏陶，而且语文水平也必定下降。”
  总之，语文教学的历史经验和教训告诉我们：语文教学的正确道路就是走“工具性与人文性的统一”之路。试想，一条腿走路，或一条腿粗一条腿细，什么时候才能真正走到“语文教学的终极关怀” 。当前，我们还缺少更好的“统一”的教学方式方法，还缺乏“统一” 的内在规律的探索、总结和提升。让我们沉下心来去探索如何更好“统一”的内在规律，真正为语文教学的发展做出正确的贡献。
 三、字词句篇真的是“副产品”，语文的知识、能力就那么不重要吗？
  记得在八十年代，就有人提出语文教学中的“思想教育”是副产品，当今，诗意语文又说字词句篇是“副产品”。虽然两者说法截然相反，但是思想方法是一样的，即片面、极端，都是“只见树木，不见森林”，都起误导的作用。
 在诗意语文的言论中，充满了语文及语文教学是“精神的自由交流”、“情感渴望”、“生命成长的心灵鸡汤”、“精神家园”、“跟着感觉走”、“学生精神享受的过程”、“生命的陶冶和建构”等等言词（请注意：语文是一门课程，不是《圣经》，没有那么巨大、神奇的教化作用）。在这里，诗意语文无非是在强调语文的“情感态度和价值观”的问题。语文及语文教学要使学生建构“精神家园”，这是必然的、必须的。关键是怎样建构，在什么基础上建构。

上一页  [1] [2] [3]  下一页

上一篇：别让“名师”的教学套牢自己